Tinwhistle.Ru

Гм, гм.. Есть над чем задуматься.. Первое что приходит в голову, это зависимость от материала. Все ли металлы лучше звучат в бемольных тональностях? Думается мне, что нет.
Но я почти уверен, что имеется связь с механизмом потерь, связанным с дефектами решетки. Для этого механизма характерны пики потерь на определенных частотах, зависящих от типа дефектов. Струнная модель дислокаций должна, по-моему, объяснить свазь звучания с тональностью. Выделить общие гармоники "хороших" вистлов.. Хмм.. Мне нужны 10 млн. и 5 лет на лабораторные исследования!

хм..... скинемся, что-ли...?

Red, сферические вислы не предлагать. Я и сам теорию для них раза в 2 дешевле напишу (8

P.S.: А вот дуть в висл можно и водородом - всяко проще будет.

особенно в вакууме..
Нет, я не теоретик! Мне деньги необходимы чисто для экспериментальной работы с вистлами.

не с бузуки?

А если серьёзно, объясните мне кто-нибудь умный вот это утверждение - "духовые лучше звучат в бемольных тональностях, струнные в диезных". А, собственно, почему? И особенно объясните мне это в контексте того что бемольные/диезные тональности бывают построены не только от A=440, но и от "пониженной" ля на барочный манер, и от повышенной (как GHB), и от любой другой?

А ещё объясните вот какую вещь: вот в равномерно темперированном строе у всех тональностей разные интервалы между ступенями. Если взять вещь сыгранную в Bb равномерно темперированного строя и понизить её в Amazing Slow Downer (tm) на полтона, она от этого не станет вещью в A равномерно темперированного строя. А как отстроены инструменты в ITM - так, или как-то ещё? Если записать вистл в D и поднять в ASD на полтона, будет ли запись строить с вистлом в Eb? Когда скрипач каких-нибудь Дервишей перестраивает скрипку на полтона вверх, он изменяет интервалы и играет в таких Bb/Eb которые будут у фортепиано, или просто механически поднимает все звуки на полтона?

Извиняюсь если невнятно спросил, но не могу придумать как спросить внятнее.

По поводу первого, речь идет о современном строе 440-442 (443). Барочные инструменты довольно сильно отличаются от современных и технически и акустически, плюс строй тогда был натуральный, так что взаимодействие тональностей было несколько иное. Насчет того, что диезные и бемольные тональности могут быть построены как и для чего угодно, то это только по письму. Скажем GHB звучит не в ля мажоре, хоть в нем и записывается. Про акустику духовых и струнных как-нибудь потом, я сейчас не в состоянии столько писать Вообще, книжки умные на эту тему есть, если так интересно - почитай. Или Иларионова порасспроси, он в акустике инструментов хорошо разбирается.
Насчет темперированного строя. В нем как раз все интервалы одинаковые. Темперация - это усреднение, звукоряд делится на 12 одинаковых полутонов. Диез получается равным бемолю, так что, повысив запись на пол-тона ты получишь из ре искомый ми-бемоль. Далее, скрипка у нас инструмент не темперированый и мы можем на ней взять условно любую ноту. Именно поэтому скрипач должен обладать хорошими ушми, чтобы в ноты попадать. Перестроив скрипку на пол-тона, мы получаем несоответствие мензуры полученному питчу, но, опять-таки в силу гибкости инструмента, можем играть в темперированом строе. Хотя в принципе, скрипку нет необходимости перестраивать, она в любой тональности играет нормально и любой нормальный скрипач без проблем сыграет в ми-бемоль мажоре

в равномерно темперированном строе у всех тональностей разные интервалы между ступенями

Ни скрипка, ни флейта, ни волынка, да и вистлы, в общем-то, тоже не являются темперированными инструментами. Если ты можешь корректировать высоту каждой ноты в пределах какого бы то ни было интервала - это уже не темперация (и слава Богу). Другое дело, под эту хренову темперацию сейчас большинство ушей заточено. Для игры в группе с гитарами-клавишами это как бы необходимо, соло же это звучит уныло - однообразно (от этого же проблемы вроде "эти старые музыканты так страшно лажают - слушать невыносимо" => чушь). Ну да в любом случае какая-то свобода действий и индивидуальность у всех скрипачей и флейтистов остаётся, потому что интервалы априори строятся на слух.

Когда скрипач каких-нибудь Дервишей перестраивает скрипку на полтона вверх, он изменяет интервалы и играет в таких Bb/Eb которые будут у фортепиано, или просто механически поднимает все звуки на полтона?

Если ты перестраиваешь скрипку на полтона или больше, сыграть в той же самой аппликатуре те же самые интервалы не выйдет из-за "несоответствия мензуры полученному питчу", как выразился Исаев) Если музыканты играют в нескольких строях (что не редкость, на полтона перестраиваться придумали не Дервиши, до них масса других музыкантов так делали и делают в разных частях Ирландии), приходится запоминать точное расположение нот для каждого строя. Или лажать) Выявляются изменения в мензуре очень просто - даблстопами/аккордами.

Да, то что любой скрипач может сыграть в ми-бемоль мажоре и т.п. (не любой, кстати, а либо с классическим образованием, либо часто такое практикующий - с полпинка в непривычной тональности без лажи не поиграешь, а многие традиционные музыканты этого никогда и не делают, и это их полное право) не отменяет того, что в каждой тональности сеттинг тьюна будет другим (из-за открытых струн, где роллы не поделаешь, разного звучания роллов на каждом пальце и т.п.). Этот сеттинг может стать новым и необычным, а может и корявым, особенно из-за непривычности строя) Поэтому перестраиваться или не перестраиваться - дело вкуса каждого, а не показатель "класса". Тьюны в соль-ля часто существуют в парах. А вот чтобы сыграть в ми-бемоль мажоре, си-бемоль мажоре (например, под флэт-сет пайпов) обычно перестраиваются. При этом звук инструмента кардинально меняется, так что ради одного разнообразия оно того стоит)

ну вот, приехал сегодня ко мне полимерный Tony Dixon в Ля. что могу сказать по сравнению с Clarke Meg:

1. заметно больше расход воздуха.
2. более глухой звук, больше воздуха в звуке.
3. менее подвижный инструмент. не знаю как это объяснить, но легато более "угловатое" какое то получается.
4. в руках держать одно удовольствие

буду привыкать к бОльшему расходу воздуха и более широкому расстоянию между отверствиями.

вопрос: сравним ли расход воздуха этого вистла с Clarke Original? хочу его тоже приобрести потом. просто начитался страшилок, что на нем трудно играть

Viento, Clarke Original вовсе не так страшен, как пишут иногда. Если ты не хилая девочка, или не болезненное изнеженное существо, то этот вистл освоишь через некоторое время без проблем. Расход у него будет не больше, чем у Ля-шного Диксона.